Учора відбулося чергове підготовче засідання у справі позову екоактивіста, представника організації "Екодніпро" Сергія Антоненка до Полтавської міської ради про визнання незаконною бездіяльності органів місцевого самоврядування та зобов’язання вчинити дії щодо організації збирання, вивезення та утилізації небезпечних відходів у складі побутових відходів.
У чому суть справи?
Кілька місяців тому екоактивіст Сергій Антоненко подав позов до Полтавського адміністративного суду на Полтавську міську раду, звинувачуючи орган місцевого самоврядування в бездіяльності стосовно організації збирання, вивезення, утилізації небезпечних відходів у складі побутових відходів. Зокрема, в позові йшлося про:
• ртутьвмісні відходи (люмінесцентні енергозберігаючі лампочки, ртутні (медичні) термометри тощо);
• оргтехніку, комп’ютери / комп’ютерну техніку, офісну, побутову та електронну техніку, хімічні елементи живлення, електроно-променеві трубки - кінескопи (бій скла електронно-променевих трубок - кінескопи) тощо;
• медичні відходи (голки, шприци, системи, пробірки, ампули, наконечники, рукавички, бинти, рентгенівська плівка тощо);
• фармацевтичні відходи (прострочені, непридатні ампули, пробірки, таблетки, мазі, розчини, лікарські препарати / ліки тощо);
• покришки відпрацьовані (автомобільні, велосипедні тощо);
• та інші небезпечні відходи.
А також Сергій Антоненко вимагав зобов’язати Полтавську міську раду виконати покладені на неї законодавством обов’язки: укласти врешті (на конкурсних засадах) необхідні договори з фірмами, що мають відповідні дозволи на збір та вивезення небезпечних речовин, та контролювати виконання ними цієї роботи.
Перші судові слухання
Перший розгляд позову у суді відбувся 27 квітня. Засідання тривало 10 хвилин. Протягом цього часу представник інтересів Сергія Антоненка у суді,адвокат Ірина Висота отримала відзив на позовну заяву, яким Полтавська міськрада повідомляє, що "вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення;. Мовляв, існує таке собі ТОВ «Імар», з яким укладено договір на утилізацію небезпечних відходів. Більше того, у відзиві на позов юристи Полтавської міської ради стверджують, що Сергій Антоненко не мав взагалі права та підстав звертатися до суду.
Позивач та представник його інтересів у суді І. Висота з доводами викладеними в відзиві категорично не погоджуються і вважають їх необґрунтованими, бо з згідно з правилами КАС України для подання адміністративного позову достатньо переконання позивача у порушенні його права, свободи чи законного інтересу. У даному адміністративному позові я стверджую, що оскаржуваною бездіяльністю відповідача - щодо організації збирання, вивезення та утилізації небезпечних відходів у складі побутових відходів – порушується моє конституційне право на безпечне для життя і здорове довкілля.
Наведеними у позові доказами я довожу, що у зв’язку із незаконною бездіяльністю відповідача погіршується стан довкілля, таким чином, що навколишнє середовище стає небезпечним для життя і здоров’я і, таким чином, така бездіяльність порушую моє суб’єктивне право, передбачене ст.50 Конституції, - каже Сергій Антоненко.
Згідно частини 3 статті 35-1. Закону України «Про відходи» збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.
Відповідно до ч. 55 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами відноситься до виключної компетенції місцевих рад. Міська рада посилається на відсутність обов’язку створення спеціалізованих підприємств, але це не стосується предмету спору, оскільки ми не посилаємося на вказаний обов’язок, а наполягаємо на необхідності здійснення дій передбачених чинним законодавством та визначених Законом, а саме зобов’язати Полтавську міську раду виконати покладені на неї законодавством обов’язки, щодо організації процесу зі збирання, вивезення та утилізації небезпечних відходів у складі побутових відходів, - каже адвокат, представник інтересів екоактивіста С. Антоненка у суді, Ірина Висота.
4 травня відбулося друге підготовче засідання суду у справі небезпечних відходів. Представник міськради, юрист Юрій Кривохижа знову посилався на ТОВ "Імар", з яким орган місцевого самоврядування уклав договір на утилізацію небезпечних відходів. Копії договорів надає суду, як доказ необґрунтованості позову.
На що Сергій Антоненко апелює: «ТОВ "Імар" має ліцензію на утилізацію відходів, але у договорах між товариством та міською радою не йдеться про процедуру збору, не врегульовано питання вивезення відходів.
Тому існування цих договорів жодним чином не доводить те, що відповідач дотримується вимог законодавства. Крім того згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність своєї бездіяльності, - стверджує представник позивача.
С. Антоненко надіслав міській раді відповідь на відзив, підкріплений пакетом зібраних доказів та посилань на чинні Закони України. Представник державної установи Ю. Кривохижа стверджує, що відповіді не отримував (згідно з офіційною інформацією, відповідь на відзив зареєстровано як вхідний лист канцелярією міськвиконкому 2.05.2018 р.), тому попросив відкласти розгляд справи, щоб ознайомитися з відповіддю та підготувати заперечення. Суддя Н. Сич погодилася відкласти підготовче засідання до 14 травня, до 10год. ранку. Отож, далі буде…
Ольга Гладченко